BMJ：要判断颅内压升高，这些临床方法可靠吗？

派驻大脑前线特工我找到：除了有自创，辨别还有这些方法。颅内压（ICP）增高是脑损伤少见的并发症，可造成脑组织的长时间空间结构异位，脑组织经常出现反抗和脑灌入力减少。

如果不及时化疗，增高的颅内压可造成脑缺血、和丧生。一些临床实践指南引荐，对于有颅内压力增高或脑灌入损毁的患者，不应考虑到展开有自创ICP监测，这是监测颅内压的金标准。

然而，有自创ICP监测并不是你想要就能用：一方面，有些地方医疗资源紧缺，并没涉及设备；另一方面，不会用于ICP监测仪的专业医护人员也并不多。临床上也经常使用一些非侵入性的方法来协助辨别颅内压否增高，比如常用的体格检查中的看瞳孔，看意识，或者通过头颅CT来看脑组织的中线否移位等。

近年来，也有研究明确提出可以用于成像检查视神经鞘直径（ONSD）以及用于经颅多普勒（TCD）检测脉动指数（TCD-PI）来监测颅内压。尽管这些手段被普遍用于，但它们的临床准确性只不过是不具体的。

近日，公开发表在BMJ上的一项系统评价和驰名分析之后探寻了这些非侵入性的手段在临床颅内压增高方面的能力。该分析共计划入了40项研究（样本量n=5123），以有自创ICP监测为参考金标准，分析了各项无自创手段在辨别颅内压否增高方面的敏感性和特异性。其中，体格检查的体征和头颅CT征象在协助辨别颅内压否增高的敏感性和特异性总结如下表格：其中可以显现出，只有瞳孔扩展的特异性还算数差强人意，超过了85.9%；而影像学征象上，中线位移＞10mm的特异性较为强劲，超过了89.2%，但这两者的敏感性皆不低。

另外，视神经鞘直径成像检查的ROC曲线下面积为0.94（0.91-0.96）。TCD-PI检测颅内压增高的能力较好（ROC曲线下面积为0.55至0.72）。

总的来说，这项系统评价和驰名分析找到，单个的体格检查体征对颅内压增高的临床过于脆弱，也就是说，在临床中依靠瞳孔或意识等某项指标来辨别颅内压增高情况并不适合。CT检查结果（即基底池的消失和挤压）具备更佳的临床准确性。

另外，视神经鞘直径成像检查是一种较精确的ICP测量方法，但由于目前不不存在完全一致的临床阈值，并且该方法的准确性可能会受到操作者专业知识的影响。因此，说明涉及结果时需谨慎。那在临床上遇上猜测颅内压增高的患者该如何是好？鉴于现有证据，临床医生不应全面理解原发性脑损伤患者的病情，如果根据无自创颅内压监测手段的结果，猜测患者颅内压增高，应先考虑到展开经验性化疗，然后展开有自创监测。

派驻大脑前线特工我找到：这些指标可以预测卒中机械性血栓切除术后脑实质血肿对于大血管道岔的急性缺血性卒中患者，机械性血栓切除术（MT）已被证实能给他们带给实质性的临床受益。但是，MT化疗后的发炎转化成是被迫留意的术后并发症。

如果发炎转化成构成了颅内实质血肿，导致标记效应，则不会导致较高的丧命致残率。根据既往报导，颅内实质血肿的发生率为5％~13％。那么，否有可以预测MT后经常出现颅内实质性血肿的指标，让临床医生根据这些指标有目的性地展开防治和化疗呢？近日公开发表在Stroke期刊上的一项研究之后答案了该问题。

该研究共计划入了1316名患者，这些患者是拒绝接受了机械血栓切除术的前循环大血管道岔的急性缺血性卒中患者。在这1316事例患者中，有153事例（11.6％）再次发生了脑实质性血肿。比起没经常出现脑实质性血肿的患者，他们肾功能较好的比例较低，并且死亡率较高。在多变量分析中，年龄（每减少1岁，比值比[OR]，1.01;95％CI，1.00-1.03;P=0.05），目前吸烟者（OR，2.02;95％CI，1.323.09;P0.01），入院的Alberta早期CT评分（每增加1分，OR，1.70;95％CI，1.18-2.44;P0.01），全身麻醉（OR，1.98;95％CI，1.36-2.90;P0.001），找到外侧支循环很差（OR，2.13;95％CI，1.36-3.33;P0.001）和颅内有新的区域经常出现栓塞（OR，2.94;95％CI，1.70-5.10;P0.001）皆为脑实质性血肿的独立国家预测因子。

因此，该研究找到，机械性血栓切除术后脑实质性血肿发生率为11.6％，发病率和死亡率低，这与既往研究结果不谋而合。另外，该研究确认了卒中机械所取栓后经常出现脑实质性血肿的多个独立国家预测因子，这些指标可以作为临床中机械性血栓切除术城外手术期管理研究的重点，以便增加机械性血栓切除术后脑实质性血肿的再次发生。派驻大脑前线特工我找到：桥接化疗较必要所取栓更加有效地，并不减少出险目前对于急性缺血性卒中患者，如果合乎静脉溶栓的适应证，目前的指南还是引荐先行静脉溶栓。而指南也同时引荐，对于考虑到行机械取栓的患者，如大血管道岔者，不不应仔细观察等候静脉溶栓后的临床疗效，不应桥接动脉所取栓化疗。

然而，在学界前沿，桥接化疗还是必要动脉所取栓是学者争辩的问题。反对必要所取栓者指出，必要所取栓有可能增加就医至血管通车的时间、防止了溶栓药物的副作用。在动脉所取栓展开得如火如荼的时代，静脉溶栓已是昨日黄花吗？桥接化疗与必要展开机械所取栓比起，有效性全性到底如何？近日，公开发表在AnnalsofNeurology上的一项驰名分析之后获取了新的证据。

该研究划入了38项仔细观察性研究（11，798名大血管道岔的急性缺血性卒中患者，平均年龄=68岁，56％拒绝接受桥接化疗）。结果显示，在有效性方面，予以校正的分析找到，与必要展开机械所取栓比起，桥接化疗有更高可能性在发病3个月时经常出现肢体功能独立国家（比值比[OR]=1.52，95％置信区间[CI]=1.32-1.76），在发病3个月时经常出现功能提高（改进Rankin量表评分减少1分，联合OR[cOR]）=1.52，95％CI=1.18-1.97），早期神经功能提高（OR=1.21，95％CI=1.83-1.76），血管顺利再行合（OR=1.22，95％CI=1.02-1.46），和用于较较少支架使血管顺利再行合（≤2个支架，OR=2.28，95％CI=1.43-3.64）。另外，桥接化疗也与较低的3个月死亡率涉及（OR=0.64，95％CI=0.57-0.73）。校正分析数据表明，与必要展开机械所取栓比起，桥接化疗两组3个月时肢体功能独立国家的可能性仍较高（校正OR=1.55，95％CI=1.26-1.91），发病3个月时的死亡率也较低(校正OR=0.80，95%CI=0.66–0.97)。

但是两组患者在发病3个月时的功能提高无明显差异（校正联合OR[cOR]）=1.24，95％CI=0.89-1.74）。在安全性方面，校正分析数据表明，桥接化疗组和必要机械取栓两组经常出现症状性颅内出血的情况无明显差异（校正OR=0.87，95%CI=0.61–1.25).。

因此，该研究提醒，对于大血管道岔的急性缺血性卒中患者，与必要展开机械所取栓比起，桥接化疗并没减少症状性颅内出血风险，而在提升患者功能独立性方面或许更胜一筹。参考文献[1]ShannonMF，AlexandreT，WeiC，etal.Diagnosisofelevatedintracranialpressureincriticallyilladults：systematicreviewandmeta-analysis.BMJ2019;366：l4225.。

本文来源：亚美体育-www.elementiumbrowser.com